Il "nuovo" danno non patrimoniale

Nell'esaminare l'evoluzione della più recente giurisprudenza, anche delle Sezioni Unite civili (Cass., Sez. Un. 11 novembre 2008, nn. 26972, 26973, 26974 e 26975), il relatore condivide la decisione di negare l'esistenza del danno esistenziale, di superare la figura del danno morale soggettivo, di ammettere il ricorso alle valutazioni prognostiche e alla prova presuntiva. Non convincono, invece, la ricostruzione di una pretesa "tipicità" del sistema del danno non patrimoniale, fondata sul tentativo di far collimare la "tipicità" dei diritti inviolabili con una clausola generale "aperta" (art. 2 Cost.) che li qualifica in maniera atipica; i criteri della "gravità della lesione" e della "serietà del danno"; l'erroneo ricorso al giudizio d'ingiustizia per il danno non patrimoniale "da inadempimento"; la scelta di non considerare risarcibile il danno tanatologico; la "globalizzazione" del danno non patrimoniale che, non consentendo di distinguere tra danno biologico e danno morale, ingenera confusione tra i diversi sistemi di valutazione e di liquidazione; la mancata indicazione di qualsiasi standard per la quantificazione del "nuovo" danno morale. Per il danno "da reato" (ex art. 185 c.p.) permane l'originaria funzione punitiva della riparazione, voluta dai legislatori del 1930 e del 1942.