Procedural data mining from «Dobbs»: ovvero, cosa può insegnare agli studiosi di diritto processuale la nuova decisione della Corte suprema degli Stati uniti sul diritto all’aborto

SOMMARIO: 1. L’opinione concorrente di J. Roberts: «If it is not necessary to decide more to dispose of a case, then it is necessary not to decide more». — 2. L’opinione concorrente di C. Thomas: «Due Process Clause at most guarantees process». — 3. L’opinione della maggioranza: al potere di giudizio non spetta «neither Force nor Will», in ciò sta il principio di ogni overruling. — 4. (segue): il valore in sé di «settled precedents», finanche che una questione «be settled than that it be settled right», e i (5) fattori da valutare per l’overruling. — 5. Una rassegna dei temi per la riflessione del processualista qualunque. — 6. In principio: come può la garanzia del «giusto processo» farsi fonte di diritti sostanziali? L’atipicità dell’azione dell’art. 24 Cost. e la sua virtù. — 7. I limiti alla creazione di norme (penali e) processuali per via interpretativa e il senso della riserva assoluta di legge statale. — 8. Garanzie processuali per l’esercizio legittimo di potere normativo per via di decisioni della Corte suprema di cassazione: qualche riflessione su soggetti del processo, intervento di terzi, amici curiae e obiter dicta (con un esempio). — 9. L’insopprimibile coefficiente normativo di ogni decisione, la sua indisponibilità e l’esigenza della relativa misurazione.