Il lavoro si sofferma sul nuovo orientamento della Corte costituzionale che ha riconosciuto la sua competenza a pronunciarsi su tutte le questioni di diritto dell’Unione che presentino un “tono costituzionale”. L’articolo analizza l’evoluzione della giurisprudenza costituzionale successiva alla sentenza n. 181/2024 e i chiarimenti forniti dalla Corte costituzionale, che hanno attenuato alcune preoccupazioni emerse in relazione al nuovo orientamento. La soluzione Granital formulata dalla Corte costituzionale è stata notevolmente modificata, se non addirittura superata, mentre il modello Simmenthal elaborato dalla Corte di giustizia, che si fonda principalmente sul ruolo del giudice nazionale, rimane ancora pienamente in vigore. In conclusione, l’articolo evidenzia che rimangono alcune questioni ancora aperte, segnatamente, l’esigenza di differenziare il rinvio pregiudiziale e il giudizio di costituzionalità, e la difficoltà di individuare con precisione le ipotesi di preferenza costituzionale. The contribution focuses on the new approach of the Constitutional Court, which has recognized its competence to rule on all Union law questions that present a “constitutional tone.” The article analyses the evolution of constitutional case law following judgment no. 181/2024 and the clarifications provided by the Constitutional Court, which have mitigated certain concerns raised about the new approach. The Granital solution formulated by the Constitutional Court has been substantially modified, if not overtaken, while the Simmenthal model developed by the Court of Justice, which is primarily based on the role of the national judge, remains fully in force. In conclusion, the article highlights that several issues remain unresolved, namely the need to differentiate between the reference for a preliminary ruling and constitutionality review, and the difficulty in precisely identifying cases of constitutional preference.
I chiarimenti forniti dalla giurisprudenza costituzionale sul “tono costituzionale” e i nodi ancora da sciogliere / Ferraro, Fabio. - In: EUROJUS. - ISSN 2384-9169. - speciale(2025), pp. 77-98.
I chiarimenti forniti dalla giurisprudenza costituzionale sul “tono costituzionale” e i nodi ancora da sciogliere
Fabio Ferraro
2025
Abstract
Il lavoro si sofferma sul nuovo orientamento della Corte costituzionale che ha riconosciuto la sua competenza a pronunciarsi su tutte le questioni di diritto dell’Unione che presentino un “tono costituzionale”. L’articolo analizza l’evoluzione della giurisprudenza costituzionale successiva alla sentenza n. 181/2024 e i chiarimenti forniti dalla Corte costituzionale, che hanno attenuato alcune preoccupazioni emerse in relazione al nuovo orientamento. La soluzione Granital formulata dalla Corte costituzionale è stata notevolmente modificata, se non addirittura superata, mentre il modello Simmenthal elaborato dalla Corte di giustizia, che si fonda principalmente sul ruolo del giudice nazionale, rimane ancora pienamente in vigore. In conclusione, l’articolo evidenzia che rimangono alcune questioni ancora aperte, segnatamente, l’esigenza di differenziare il rinvio pregiudiziale e il giudizio di costituzionalità, e la difficoltà di individuare con precisione le ipotesi di preferenza costituzionale. The contribution focuses on the new approach of the Constitutional Court, which has recognized its competence to rule on all Union law questions that present a “constitutional tone.” The article analyses the evolution of constitutional case law following judgment no. 181/2024 and the clarifications provided by the Constitutional Court, which have mitigated certain concerns raised about the new approach. The Granital solution formulated by the Constitutional Court has been substantially modified, if not overtaken, while the Simmenthal model developed by the Court of Justice, which is primarily based on the role of the national judge, remains fully in force. In conclusion, the article highlights that several issues remain unresolved, namely the need to differentiate between the reference for a preliminary ruling and constitutionality review, and the difficulty in precisely identifying cases of constitutional preference.I documenti in IRIS sono protetti da copyright e tutti i diritti sono riservati, salvo diversa indicazione.
