L'incerta natura della responsabilità precontrattuale

La Corte di cassazione, a più riprese, si è pronunciata sulla natura della responsabilità precontrattuale e con recenti provvedimenti sembra riemerso un orientamento che si riteneva - quasi del tutto - superato per il quale la responsabilità precontrattuale avrebbe natura delittuale con applicazione delle relative re-gole in tema di riparto dell’onere della prova. Il valore della tematica in esame, sul quale si segnala un aperto contrasto tra Sezioni semplici della Cassazione, ha consentito agli interpreti di prendere posizio-ne sulla portata dell’art. 1337 c.c., ricostruendo gli elementi della responsabilità precontrattuale attraver-so la rilevanza assunta dalla teoria del contatto sociale e dalla figura del contatto negoziale, anche alla luce delle influenze derivanti dall’ordinamento francese e tedesco. Ciò ha portato ad individuare la fisio-nomia della condotta richiesta alle parti in fase prenegoziale e le modalità attraverso le quali opera la clausola generale di buona fede. The Court of Cassation, on several occasions, has ruled on the nature of pre-contractual liability and with recent rulings, an orientation that was believed -almost entirely- to be delictual seems to have re-emerged, with the application of the relevant rules on the allocation of the burden of proof. The value of the subject matter under consideration, on which there is an open contrast between the Simple Sections of the Supreme Court, has allowed the interpreters to take a position on the scope of Article 1337 of the Civil Code, reconstructing the elements of pre-contractual liability through the relevance assumed by the theory of social contact and the figure of negotiated contact, also in light of the influences deriving from the French and German systems. This led to identifying the physiognomy of the conduct required of the parties in the pre-negotiation phase and the modalities through which the general clause of good faith operates.